Ikke medhold i klage over afvisning af flere forhold inkl. lovliggørelse og totalskadeerstatning

Skadelidte klagede over forsikringsselskabets afvisning af at tilkende totalskadeerstatning samt erstatning for merudgifter i forbindelse med lovliggørelse af el- og VVS-installationer og af isolering. Skadelidte gjorde desuden krav på erstatning for afrensning af skimmelsvamp og andre skader, der skyldtes manglende affugtning.

Forsikringsselskabets begrundelse for afvisningen af totalskadeerstatning var, at skadegraden ikke oversteg 50%, som er nødvendigt i henhold til lov om visse naturskader (naturskadeloven).

Hvad angik kravet om erstatning for merudgifter til lovliggørelse, begrundede selskabet afvisningen med, at omfanget af de direkte skader fra stormfloden ikke medførte krav om lovliggørelse i henhold til bygningsreglementet (med undtagelse af efterisolering af gulve og ydervægge).

I forhold til erstatning for omkostninger til udbedring af skimmel og andre skader, der skyldtes manglende affugtning, begrundede selskabet afvisningen med, at omkostningerne ikke ville have opstået, hvis skadelidte havde opfyldt sin pligt til at begrænse skaderne, fx ved at sikre at der sker affugtning, inden udbedring af skader går i gang.

Naturskaderådet stadfæstede forsikringsselskabets afgørelse med henvisning til en række bestemmelser i naturskadeloven, herunder § 4, stk. 1 + 6 + 7, samt § 7, stk. 1, nr. 4. Der blev desuden henvist til bekendtgørelse om erstatning for skader forårsaget af stormflod, oversvømmelse og tørke § 7, stk. 1. I sin begrundelse lagde Naturskaderådet vægt på, at kravet om lovliggørelse skyldtes, at skadelidte havde fjernet langt flere el- og VVS-installationer end nødvendigt i medfør af naturskadelovens dækningsområde. Derudover fandt Naturskaderådet, at skader, der skyldtes manglende affugtning, var forårsaget af skadelidtes manglende iagttagelse af skadebegrænsningspligten. Stormflodsordningen kunne derfor ikke dække omkostningerne.

Læs hele Naturskaderådets afgørelse (PDF)